Originaire de l’Est de la France, vous exercez aujourd’hui à la National Library of Medicine (NIH) des États-Unis. Pourriez-vous revenir sur votre parcours ?
Dr Olivier Bodenreider : Après un diplôme de médecine, obtenu en 1990 à l’Université de Strasbourg, j’ai intégré un diplôme d'études supérieures spécialisées (DESS) d’informatique à Nancy. Trois ans plus tard, j’ai complété ce cursus par une thèse en informatique médicale, un domaine alors en construction. J’ai ensuite exercé pendant quelques années comme assistant hospitalo-universitaire à Nancy, avant de souhaiter poursuivre mon parcours par une année de recherche à l'étranger, en l’occurrence aux États-Unis. Nous étions alors en 1996, année où j'ai entamé mes travaux à la National Library of Medicine (NLM), donc la Bibliothèque nationale de médecine, qui est l’un des instituts de l’agence gouvernementale américaine National Institutes of Health (NIH).

Vous y travaillez toujours aujourd’hui…
J’y ai en effet fait ma carrière, jusqu’à être aujourd’hui à la tête de la branche dans laquelle j'avais commencé il y a 25 ans : le Lister Hill National Center for Biomedical Communications (LHNCBC), soit le Centre national de communications biomédicales Lister Hill, qui est l’un des centres de recherche de la NLM, la plus grande bibliothèque médicale du monde. La NLM offre de nombreux services : elle accueille non seulement des centres de recherches, mais héberge également plusieurs outils tels que PubMed, un moteur de recherche spécialisé dans les articles biomédicaux et utilisé partout dans le monde, ou encore GenBank, une base de données de séquences d'ADN.

Sur quelles thématiques travaillez-vous ?
Mon programme de recherche porte sur les ontologies et les terminologies médicales, des éléments primordiaux pour l'interopérabilité des systèmes informatiques, et donc l'analyse des données médicales à large échelle. Pour schématiser, l'interopérabilité peut être résumée par la formule I=T+M, qui la positionne comme la somme des terminologies et des modèles d'information. Ce sont ces derniers qui permettent de la structurer. Si l’on prend une collection d'éléments de données tels que la date de naissance ou le nom de famille, pour prendre des exemples administratifs, le modèle d’information va nous apporter une structure. Nous pouvons, de la même manière, structurer les données d’un examen physique, d’une auscultation… À chaque fois, il faut imaginer des boîtes, et dans chaque boîte un terme qui correspondra à l'observation et à ses résultats. Il faut donc caractériser les deux : l'acte et son résultat. Et pour cela, il est nécessaire de se baser sur des terminologies fiables, qui renseignent correctement le modèle d'information.

Justement, comment travailler sur les terminologies ?
Vous l’avez compris, les terminologies donnent donc le vocabulaire qui permettra de décrire les éléments relatifs à un acte et aux valeurs qui en découlent. Il y a deux façons d’aborder la question. Soit en créant de nouvelles terminologies, ce que nous faisons déjà dans le cas d’une maladie rare, par exemple. Soit en se référant à celles qui existent déjà, et elles sont réellement nombreuses – le monde médical en est riche. Par exemple, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) développe, depuis un siècle et demi, une classification internationale des maladies, utilisée comme standard mondial pour recueillir les causes de décès et de morbidité. Mais cette classification, qui n’est somme tout que l’une des terminologies médicales existantes, évolue en permanence : l’OMS a d’ailleurs déjà produit onze révisions.

Quelles sont les autres terminologies ?
Chaque terminologie est particulière et répond à un besoin : certaines sont spécialisées dans les médicaments, la biologie… Citons par exemple la nomenclature LOINC (Logical Observation Identifiers Names & Codes) utilisée pour les examens de laboratoire, ou le système MESH (Medical Subject Headings) pour l’indexation de la littérature biomédicale, ou encore le projet GO (Gene Ontology) créé il y a une quinzaine d’années pour l’annotation des protéines. Il existe par ailleurs des organisations chargées de développer des standards, et en particulier des standards de terminologie. Dites standards development organization (SDO), ou organismes de normalisation en français, elles sont pour certaines très connues, comme HL7 qui produit principalement des modèles d'information, ou SNOMED International, qui développe SNOMED CT, la terminologie clinique la plus grande au monde.

Faut-il former les professionnels de santé à ces terminologies ?
Il existe différents cas de figure, suivant les missions propres à chacun. Dans les lieux techniques, comme les laboratoires, des outils sophistiqués utilisent déjà les langages terminologiques : le code de l’examen et du résultat est directement inséré par la machine dans l’édition du compte-rendu. Dans ce cas-là, l’usage des terminologies est simple et ne nécessite pas de formation. La question se pose davantage dans le cas de l’examen clinique. Il y a ici plusieurs écoles. Certains émettent l’idée que les données doivent dès le départ être renseignées de manière structurée, en respectant les terminologies. Mais cela ralentirait terriblement la saisie des données, ce qui ne sera pas sans impact sur l’exercice même des professionnels de santé. L'autre approche consiste à adapter les outils numériques aux pratiques déjà en place. Le compte-rendu écrit ou oral passerait alors par des systèmes de traitement du langage naturel, qui en extraira les informations utiles pour compléter les modèles d'information que nous évoquions précédemment. Il y a actuellement de nombreux travaux en ce sens. En radiologie par exemple, une spécialité où les comptes-rendus sont relativement standardisés, l’on voit de plus en plus de pratiques associant déjà la reconnaissance vocale.

Comment assurer l’interopérabilité ici ?
Les comptes-rendus ne sont pas, en eux-mêmes, source d'interopérabilité : la machine sait transmettre du texte, mais pas forcément le comprendre. L’interopérabilité sémantique ne sera donc atteinte qu’une fois que l’on sera parvenu à en extraire de l’information, à la structurer. Et l’enjeu actuel est justement de faire en sorte que les structures qui utilisent l'un ou l'autre standard puissent échanger. Cela est valable pour les nomenclatures comme LOINC ou SNOMED CT, mais aussi pour des terminologies administratives et médicales, par exemple. Pouvoir passer facilement de l'une à l'autre est primordial pour garantir une interopérabilité réelle.

Mais comment faire le lien entre toutes ces différentes terminologies ?
C'est une tâche énorme. On peut tout d’abord créer des équivalences point à point entre deux terminologies. Concrètement, cela consiste à effectuer une table de correspondances entre toutes les entrées. C'est extrêmement long, mais cela peut être réalisé de manière ponctuelle pour des terminologies particulières. Une autre optique est celle qui a été développée par la NLM depuis une trentaine d'années. Constatant que l'interopérabilité est une problématique complexe, la NLM a créé le Unified Medical Language System (UMLS) qui, pour chaque concept médical, relie tous les termes existants. Pour résumer, le système regroupe toutes les terminologies décrivant une même notion. Mise en œuvre depuis 30 ans, cette pratique évolue constamment, pour s’adapter aux terminologies émergentes. Basé sur la linguistique et le traitement lexico-syntaxique des termes, UMLS automatisme partiellement la création des groupes terminologiques. Cette tâche est ensuite complétée par des experts.

Quel est impact de ces recherches pour les hôpitaux au quotidien ?
Les établissements de santé n'ont pas directement besoin de tout cela pour leur activité de soins. Ces travaux s’intègrent plutôt dans l’analyse rétrospective des données. Lorsqu’une étude est engagée à une certaine échelle, il est toujours utile d’y inclure plusieurs sources. On se rend alors rapidement compte des problématiques liées à l’interopérabilité, et de la nécessité d’uniformiser les terminologies. Les données issues de sources hétérogènes, et donc relevant de terminologies différentes, sont en effet difficilement compatibles en l’état. Passer par des systèmes d’harmonisation est nécessaire pour pouvoir les analyser.  

La crise sanitaire a-t-elle eu des conséquences particulières sur vos travaux ?
L’arrivée d’une nouvelle maladie et le déclenchement d’une pandémie ont eu un impact certain. Le recueil des données sur un domaine nouveau a engendré la création de nouveaux codes, pour désigner des examens ou des actes qui n’étaient pas réalisés auparavant. On peut citer par exemple ici la multiplication des tests PCR Covid. Cela dit, les créateurs de terminologies ont rapidement développé les termes qui manquaient, pour éviter que chacun n'en crée de son côté. Il y a donc eu une grande réactivité de la part des développeurs de nouvelles technologies pour s'assurer que le « vocabulaire » nécessaire à la description de cette nouvelle pathologie soit disponible au plus tôt, et permettre ainsi un recueil de données le plus standard possible. Je suis persuadé que ce mouvement perdurera à l’avenir. Plusieurs systèmes se mettent d’ailleurs en place, c’est encourageant. De telles initiatives offrent un excellent modèle pour investir et créer des systèmes à large échelle, de manière institutionnelle.
 
Article publié dans l'édition de mai 2022 d'Hospitalia à lire ici.
 

Comment se positionne aujourd’hui Dedalus sur le marché de la santé numérique ?
Andrea Fiumicelli : Notre groupe est cœur de nombreuses initiatives liées à la transformation digitale des systèmes de santé, en particulier dans les pays européens où nos solutions sont largement implantées. Ainsi, sur les 300 millions de personnes qui, partout dans le monde, bénéficient de services sanitaires basés sur des technologies Dedalus, 150 millions sont en Europe. Cette position centrale représente sans conteste une force, et plus encore depuis l’épidémie Covid qui a mis en lumière la fragmentation des organisations et parcours de soins. Les informations utiles à la prise en charge des patients ne circulent pas toujours de manière fluide entre les opérateurs de soins primaires et les établissements de santé, alors même que ces échanges sont essentiels à la continuité des soins et à la prise de décisions thérapeutiques éclairées.

Vous vous attachez justement à y répondre ?
Nous sommes en effet plus que jamais convaincus par la nécessité de tirer pleinement profit de l’intégration technologique, qui permettra de combler les écarts existants et de les inscrire dans un ensemble cohérent. Nous proposons, pour cela, toute une gamme de solutions ultra-communicantes, qui couvrent chaque étape du parcours de soins et font ainsi écho à l’exercice collaboratif qui fonde la médecine. Nous nous nourrissons ici des meilleures pratiques observées dans les pays où nous sommes implantés, notamment en Europe où professionnels de santé et patients partagent des valeurs communes. Pourtant, aujourd’hui, le marché de la santé est pour l’essentiel dominé par des groupes américains et chinois. Avec plus de 6 000 employés, dont 2 000 personnes dédiées aux activités de recherche et développement, nous ambitionnons justement de devenir le champion européen de la santé numérique.

Ces deux dernières années ont été riches en développements. Quels en ont été les temps forts ?
L’événement le plus marquant a sans conteste été la crise sanitaire. Nos équipes se sont fortement mobilisées auprès des millions de professionnels de santé qui utilisent nos solutions au quotidien. Les technologies Dedalus interviennent dans près de 40 % des hospitalisations en Europe. Il nous fallait être réactifs et mettre nos ressources à disposition des soignants en première ligne, afin qu’ils puissent eux-mêmes faire face à une pathologie nouvelle, tant sur le plan diagnostic que thérapeutique. Ces deux dernières années ont également vu Dedalus consolider son positionnement en Europe avec plusieurs acquisitions, Agfa Healthcare, DXC Technology, Amphi Systems, Dosing, OSM… Pour accompagner et pérenniser cette expansion, nous travaillons à l’intégration des nouvelles équipes. Celle-ci est néanmoins facilitée par le fait que nous poursuivons tous un même objectif, à savoir faire bénéficier les citoyens européens des meilleures technologies européennes.

À quoi ressemblera le nouveau Dedalus ?
Il s’articulera notamment autour de la plateforme DC4H, qui fournit un écosystème complet afin d’accompagner l’avènement d’un système de santé pleinement intégré. Cette technologie basée sur des données normalisées et des standards ouverts, permettra d’agréger les données produites par les applications et technologies de Dedalus mais aussi des autres acteurs de l’écosystème, afin d’en extraire des connaissances utiles et appuyer ainsi les décisions cliniques. Elle peut également contribuer à la mise en œuvre d’approches populationnelles en santé publique, par exemple pour mieux identifier les patients susceptibles de développer une forme grave du Covid. Nous sommes, naturellement, très attentifs à garantir la confidentialité des données personnelles de santé, conformément aux exigences du RGPD et aux règles de déontologie médicale. Celles-ci seront donc toujours sous le contrôle des établissements de santé, qui pourront néanmoins mieux les exploiter grâce à notre plateforme.

Sur quels autres axes travaillez-vous ?
Nous sommes pleinement engagés dans la stratégie D4U, qui représente une étape importante pour l’évolution de notre portefeuille DPI : convergence technologique, services de modernisation prêts à l’emploi, création d’un système API ouvert…, D4U ambitionne de renforcer le partage des connaissances médicales centrées sur le patient et l'aide à la décision clinique, s’inscrivant ainsi au cœur du futur continuum des soins. Sa mise en œuvre s’appuie notamment sur des investissements majeurs dans de nouvelles applications diagnostiques (laboratoire, anatomo-pathologie, imagerie), une gamme administrative performante, un portail patient de dernière génération, etc. Nous avons, en parallèle, lancé un grand chantier autour de l’utilisabilité de nos produits, afin qu’ils s’intègrent le plus naturellement possible aux pratiques soignantes, facilitent l’exercice professionnel et contribuent, in fine, à accélérer la transition numérique. Une attention forte est également portée au développement d’outils d’intelligence artificielle pour la prédiction d’événements cliniques en temps réel, avec le lancement cette année de nos premiers algorithmes Dedalus autour de la septicémie, de l’insuffisance rénale et du stress post-opératoire. Dans cette même optique, nous constituons une marketplace basée sur une plateforme standardisée et visant à simplifier le déploiement d’algorithmes tiers. Nous comptons aussi mettre à profit les solutions de traitement automatique du langage naturel, afin de faciliter la gestion des données non structurées.

Pourquoi avez-vous, cette année, souhaité participer à l’assemblée générale du Club d’utilisateurs ORBIS - RESO ?
Ma présence aujourd’hui à Pontivy est à la fois un signe d’attention et de respect pour les utilisateurs de nos solutions, en particulier à la lumière de ces dix-huit derniers mois. Il m’a donc semblé naturel de venir à leur rencontre. C’est également pour moi l’occasion de leur présenter plus en détails la stratégie D4U, d’évoquer nos algorithmes d’intelligence artificielle et la plateforme DC4H, d’être, enfin, à l’écoute de leurs attentes et exigences pour toujours mieux les servir. Sur un autre registre, cette rencontre nous a permis de partager le calendrier de mise en conformité de nos solutions avec les attendus du Ségur Numérique, qui devra être effective dans quelques semaines. C’est là un défi majeur que nous relèverons tous ensemble, et autour duquel nos équipes sont pleinement mobilisées. Nous reviendrons d’ailleurs sur tous ces points lors du salon SantExpo en novembre.

Le mot de la fin ?
Partout, la e-santé s’impose comme un levier précieux pour accompagner la transformation des organisations et renforcer la qualité et la sécurité des soins. La crise sanitaire l’a souligné de manière criante, poussant plusieurs pays, dont la France, à mettre en œuvre des plans d’investissements dédiés. Le principal défi résidera, à l’avenir, dans le facteur humain. Selon certaines estimations, il pourrait manquer entre 14 et 15 millions de soignants en Europe d’ici 2030. La technologie aura assurément un rôle à jouer pour faire face à ces pénuries, en facilitant l’exercice professionnel, en automatisant certaines tâches chronophages, en permettant un accès à distance à l’expertise médicale... Mais il faut préparer cette transition dès à présent. Or il faut ici disposer de plus de compétences numériques, qui elle aussi font défaut. Un programme de formation ambitieux est dès lors nécessaire, par exemple à l’échelle européenne, afin que les différents systèmes de santé puissent mener rapidement à bien leur transformation et pouvoir ainsi mieux faire face à la raréfaction attendue des ressources médicales et soignantes.

Article publié dans l'édition de septembre 2021 d'Hospitalia à lire ici.