La préparation de l’Objectif national des dépenses d’assurance maladie (ONDAM) pour 2026 intervient dans un contexte budgétaire particulièrement dégradé pour les CHU français. L’accroissement de leur déficit a été très spectaculaire sur les trois dernières années(-200 M€ en 2021, -400 M€ en 2022, - 800 M€ en 2023, -950 M€ d’euros en 2024). 

La mission confiée à l’IGAS sur la sous-compensation pour les CHU des différentes mesures salariales nationales semble par ailleurs confirmer que cette dégradation trouve en très grande partie sa source dans des causes exogènes à la gestion des CHU (de l’ordre de 500 M€ liés au sous-financement des mesures salariales nationales et350 M€ au titre de l’inflation sur la période considérée).

Le niveau d’ONDAM 2026 des établissements de santé affiche facialement une évolution de 2,4 %. Une fois retraités les crédits alloués (600 M€) au fonds pour la modernisation et l’investissement en santé (FMIS), l’ONDAM évolue en réalité de 2,1%. 

A ces 2,1%, il convient de retrancher 0,6 point dédié aux trois points de cotisation supplémentaires pour la CNRAL, soit un ONDAM réel de 1,5 %.

Ce niveau d’ONDAM est totalement inédit. Il faut en effet remonter à 2016 pour retrouver un ONDAM à 1,8 %.

Une fois intégrés la provision pour progression d’activité et le coefficient prudentiel, ce niveau d’ONDAM devrait aboutir à une baisse des tarifs d’environ 1,5 %, ce qui là aussi est sans précédent, et ce, sans prendre en compte la baisse annoncée de la couverture des RIHN (biologie hors nomenclature liée aux innovations) et des produits remboursés sur la liste en sus dont les CHU représentent 45 % du montant.
Or une baisse des tarifs aussi prononcée reviendrait à demander 4 points de gains de productivité aux établissements. Pour un CHU doté d’un budget d’un milliard d’euros, cela correspondrait à 40 M€d’économie à réaliser en année pleine, ce qui illustre le caractère totalement irréaliste de la commande.

Face à cette situation inédite, les CHU n’auront que deux solutions, qu’il faudra sans doute cumuler, pour limiter l’ampleur de leur dégradation financière.

D’une part, la limitation des dépenses de personnel s’imposerait en ce cas, alors que le Ségur visait précisément à rétablir l’attractivité des établissements de santé au lendemain de la crise Covid. Or, si la capacité des hôpitaux publics à recruter s’est en partie rétablie, ellereste encore fragile et partielle pour ce qui concerne les personnes médicaux et soignants. Un retour en arrière interromprait la réouverture des lits et la reprise d’activité entamée ces deux dernières années pour faire face aux besoins de la population. Par ailleurs, l’idée colportée selon laquelle les hôpitaux seraient sur-administrés se heurteà la réalité des faits : les fonctions spécifiquement administratives des hôpitaux publics, une fois déduits les secrétaires médicales et les personnels de recherche, représentent 6 % de leurs effectifs.

D’autre part, le gel ou la temporisation des opérations d’investissement structurantes tant attendues par les professionnels deviendrait inéluctable.Ces gels d’opération seraient d’autant plus mal venus que les établissements sont engagés dans une remise à niveau de leurs équipements et de leurs bâtiments, conformément au volet investissement du Ségur.

En organisant une dégradation accélérée de la situation financière des hôpitaux publics et en fragilisant les CHU français, l’ONDAM 2026 fragilise l’offre de soins et les fondamentaux de notre système de santé. Parallèlement, il est frappant de constater qu’il ne repose ni ne facilite aucune réforme de structure dont le système a besoin : réforme profonde de la carte hospitalière, prévention des pathologies chroniques, approfondissement des Groupements Hospitaliers de Territoire, anticipation des besoins de formation, loi de programmation en santé… Enfin, il ne préserve pas les capacités des CHU français alors que ceux-ci sont invités à se préparer à l’hypothèse d’un conflit conventionnel en Europe.

Dans ce contexte, les conférences hospitalo-universitaires appellent le Parlement à redresser un niveau d’ONDAM dont les effets seraient délétères pour les structures hospitalières, notamment hospitalo-universitaire,et irait à l’encontre de toutes les leçons tirées de la crise Covidet des engagements pris dans la foulée.

Les sujets et questions posés au système de santé et au monde hospitalo-universitaire sont nombreux et concernent l’ensemble de la société. Il s’agit d’accompagner les évolutions pédagogiques pour permettre aux étudiants de se former dans de bonnes conditions tout en répondant aux besoins des populations.

Les Pr Laffont et Humbert portent un projet portent un projet à la fois ambitieux et raisonnable qui vise à maintenir l’excellence, à respecter les équilibres et qui promeut le dialogue, l’ouverture et l’innovation :

• Continuer à promouvoir l’attractivité des carrières hospitalo-universitaires pour relancer le modèle hospitalo-universitaire 
• Affirmer la place des facultés de médecine/santé dans la structuration et le pilotage de la recherche biomédicale et de l’innovation en santé 
• Poursuivre et soutenir la dynamique pédagogique tout au long de la vie, en sécurisant les acquis de la réforme du second cycle des études de médecine, en améliorant la Réforme de l’Entrée en Etudes de Santé et en promouvant l’innovation pédagogique raisonnée, la formation continue et la recherche en pédagogie 
• Engager les UFR dans la territorialisation de l’offre de formation et des actions de recherche, en lien avec tous les acteurs. Cette ambition territoriale des Facultés de Médecine/Santé est un levier important de transformation du système de santé et de correction de l’inéquité de l’accès aux soins
• Faire évoluer les formations aux métiers de la santé à travers l’universitarisation des formations paramédicales 
• Lutter contre la précarité étudiante, promouvoir la prévention des risques psycho-sociaux et des violences sexistes et sexuelles et le bien-être étudiant. Ces sujets majeurs doivent faire l’objet d’une attention particulière, au même titre  que celle portée aux étudiants en situation de handicap

Isabelle Laffont a fait ses études médicales à Paris où elle a été chef de clinique assistante (CCA) puis Praticien Hospitalier à l’hôpital Raymond Poincaré à Garches (APHP). Elle est devenue en 2011 professeur de Médecine Physique et de Réadaptation (MPR) au CHU de Montpellier et à l’Université de Montpellier, puis doyenne de la faculté de médecine Montpellier/Nîmes en 2021.

Elle a une expertise clinique dans le champ de la MPR appliquée aux affections neurologiques. Elle a développé des compétences spécifiques dans le domaine de la spasticité et de la neuro-orthopédie, et des nouvelles technologies appliquées aux grandes déficiences et au handicap. Elle a structuré un réseau territorial de soin, d’enseignement et de de recherche en MPR à l’échelle d’Occitanie Est. 

Elle est rattachée au Laboratoire EUROMOV-Digital Health In Motion depuis 2008 (Université de Montpellier – Institut Mines Telecom). Elle déploie des travaux de recherche fondamentale sur le contrôle moteur pour approcher les mécanismes neurologiques de plasticité neurale qui sous-tendent la récupération après lésion neurologique centrale, avec différents axes de recherche clinique parmi lesquels les technologies appliquées à la rééducation. Parmi ses activités pédagogiques, elle a été responsable du DE Infirmier/infirmière en Pratique Avancée dès 2018, du parcours REHAB du Master Santé créé en 2021 et du « module Handicap » de l’UE « Ethique Handicap Précarité » de troisième année des études de médecine. 

Sur le plan universitaire, elle a été membre de la commission pédagogique du cycle 2 des études de médecine, membre du conseil de gestion de l’UFR médecine, et chargée de mission à l’Universitarisation des professions Paramédicale. Sur le plan hospitalier, elle a été présidente de la Délégation Coopérations Territoriales et Réseaux du CHU de Montpellier et membre de la DRCI. Elle est membre du bureau de la CDD depuis deux ans, présidente du Comité de Suivi de la Réforme du second cycle des études médicales et membre du groupe sur la prévention des VSS/RPS depuis 2023. 

Elle a été présidente de la Société Française de Médecine Physique et de Réadaptation (SOFMER) de 2018 à 2021 et secrétaire générale de la société internationale de MPR (International Society of PRM - ISPRM) de 2020 à 2024.

Marc Humbert est doyen de la Faculté de Médecine Paris-Saclay. Il est professeur de pneumologie à l’université Paris-Saclay où il est chef du Service de Pneumologie et Soins Intensifs Respiratoires, Centre de Référence de l’Hypertension Pulmonaire à l’Hôpital Bicêtre (AP-HP). Marc Humbert dirige l’Unité Mixte de Recherche Inserm Université Paris-Saclay UMR_S 999 (Hypertension pulmonaire : physiopathologie et innovation thérapeutique) et la Filière de Santé des Maladies Respiratoires Rares (RespiFIL). Il est vice-coordonnateur du Réseau Européen des maladies pulmonaires rares (ERN-LUNG).

Il a été vice-président Recherche du Directoire de l'AP-HP, président de la Société Européenne de Pneumologie et éditeur en chef de l’European Respiratory Journal. Depuis 2018, il est cité parmi les scientifiques les plus influents dans le domaine médical par Clarivate Analytics. Il a reçu de nombreuses reconnaissances scientifiques dont le prix Descartes-Huygens de l’Académie Royale Néerlandaise des Arts et Sciences (2009) et le Prix Eliane et Gérard Pauthier pour la recherche sur les maladies rares (Fondation des Maladies rares sous l’égide de la Fondation de France, 2016). 

Remise du Prix « Prévention innovation des CHU » à l’occasion de SantExpo 2024

À l’occasion de SANTEXPO 2024, les trois Conférences de CHU organisaient avec Relyens un « prix de l’innovation et de la prévention des CHU » pour mettre à l’honneur ces thèmes centraux, et valoriser ce qui se fait de mieux dans l’écosystème hospitalo-universitaire en la matière.

L’objectif : donner de la visibilité aux équipes des CHU engagées dans des projets innovants de prévention auprès des pouvoirs publics et accompagner ces équipes dans la mise en œuvre des projets initiés. Les résultats ont été dévoilés le 22 mai :

• PREMIER PRIX : « DigiCapSanté cardio-neuro-vasculaire », Pr Jean Noël Trochu, CHU de Nantes
• DEUXIEME PRIX : « LOG-after, Logiciel de l’après-cancer après un cancer pédiatrique, de l’adolescent ou du jeune adulte », GCS HUGO
• TROISIEME PRIX : « Éradication du cancer du col de l’utérus », Dr Phuong Tran, CHU de la Réunion
• PRIX COUP DE CŒUR : AdDoc, Filière pluridisciplinaire de dépistage et de prise en charge des addictions chez les adolescents, Dr Pascale Pillet, CHU de Bordeaux.

Le jury était composé d’Anne-Marie Armanteras, ancienne conseillère santé de la présidence de la République et actuelle présidente de l’ANAP, du Professeur Philippe Morlat, conseiller médical à la DGOS, du Dr Lise Alter, directrice générale de l’Agence de l’innovation en santé, du Professeur Karim Asehnoune, président du CNCR, du Professeur Didier Lepelletier, président du Haut Conseil de la santé publique, du Professeur Marc Humbert, doyen de la Faculté́ de Médecine Paris-Saclay, du Professeur Jean-Michel Bruel, président de France Assos Santé Occitanie, de Guillaume Mercy, directeur du Fonds FHF, d’Olivier Bossard, président de Relyens et directeur général du CHU de Saint-Étienne et de Philippe Guilbert, chef de la mission stratégie et recherche à la DGS.

"La réforme Debré, après avoir brillamment porté ses fruits en hissant le système de santé et la recherche française du vivant de la France au plus haut, a été progressivement affaiblie par un contexte mondial et sociétal radicalement différent de celui dans lequel elle avait été conçue. Au cœur de cet affaiblissement, la promesse cardinale de 1958 d’attirer les meilleurs de leur génération au CHU n’apparaît plus aussi certaine que par le passé. Dans le même temps, la période la plus récente, marquée par la crise sanitaire et les enjeux de l’après-crise, a mis en évidence la place centrale des CHU, à la fois pour l’accès aux soins dans les territoires, l’avenir de la recherche en santé, l’innovation et la création de valeur en santé et, finalement, pour la souveraineté sanitaire du pays. Aussi, nos Conférences ont fait le choix de formuler quelques propositions clés de réforme, délibérément peu nombreuses. Elles sont destinées, si les pouvoirs publics y consentent, à relancer le modèle hospitalo-universitaire français, idéalement pour au moins une génération, dans un monde aux défis inédits", affirment les trois Conférences de CHU.

1. Contractualiser au niveau du service, sur la durée de la carrière, l’exercice des trois missions.
2. Favoriser une formation au management et à la gestion de projets.
3. Rénover le statut des CCU-AH (CCA).
4. Ouvrir une concertation sur la modernisation et la revalorisation des statuts HU.
5. Créer 1000 postes HU titulaires sur cinq ans.
6. Permettre aux collectivités territoriales de financer des postes HU titulaires.
7. Décliner un modèle d’universitarisation des territoires.
8. Créer une cohérence et une dynamique nouvelle par un accord-cadre national et des contrats de site sur la recherche en santé.
9. Généraliser un intéressement par service à la croissance des crédits recherche.
10. Assouplir les conditions réglementaires d’entrée d’un CHU au capital d’une start-up.

Ces médecins qui sont aussi des enseignants et des chercheurs rattachés aux universités médicales ont été interrogés sur leurs perspectives d’avenir. Ils déclarent pour un certain nombre d’entre eux « envisager un changement majeur d’orientation professionnelle dans les cinq ans. ». Cette enquête a été coordonnée en 2021 par les Conseils nationaux universitaires (CNU) de santé et relayée par les Doyens de Médecine. Elle fait ressortir que les professeurs des universités-praticiens hospitaliers (PU-PH) et les maîtres de conférences des universités-praticiens hospitaliers (MCU-PH) réalisent une quantité de travail importante tant sur le plan hospitalier qu’universitaire. Ils sont soumis à des surcharges de travail et à divers stress. Des symptômes de burnout sont fréquemment mis en évidence.

Si le travail se déroule en général dans une bonne ambiance et de bons rapports entre collègues, 9 professionnels sur 10 rapportent que devenir hospitalo-universitaire s’est accompagné de symptômes d’épuisement professionnels notamment chez les plus jeunes. En effet, ils ont le sentiment de manquer de reconnaissance ou que « leur vie professionnelle envahit leur vie privée ». Même si l’activité clinique reste une source d’épanouissement, 70% d’entre eux souhaiteraient avoir une part de temps plus importante consacrée à la recherche.

Si la majorité ne regrette pas le choix de la carrière hospitalo-universitaire, des difficultés affectent plus de la moitié d’entre eux qui se sentent dépassés avec peu de moyens pour réaliser leurs missions. Ils jugent leurs rapports « moyens ou mauvais » avec les équipes de direction. Le faible niveau prévisible de leur retraite calculée uniquement sur leur revenu universitaire sans tenir compte de leurs émoluments hospitaliers est une source d’inquiétude et de préoccupation matérielle pour 99% des HU.

Moins de la moitié des répondants est encourageante vis-à-vis des plus jeunes souhaitant s’engager dans la carrière HU. Quand ils sont interrogés sur leurs perspectives d’avenir, plus d’un hospitalo-universitaire sur deux déclare envisager un changement dans les cinq ans. 

L’enquête met en évidence une demande d’actions en urgence pour favoriser l’attractivité des carrières, tels l’alignement des pensions de retraite sur le régime général, la formation et l’accompagnement managérial, et l’aménagement d’un temps protégé et de moyens dédiés à la recherche.

L’enquête a été coordonnée en 2021 par les Conseils Nationaux Universitaires (CNU) des disciplines de santé et relayée par les Doyens de médecine. Parmi les HU titulaires en activité, 2390/5066 (47.2 %) ont répondu au questionnaire, comprenant 677/1260 (54 %) MCU-PH et 1699/3806 (45 %) PU-PH, 53 % étant de spécialité médicale, 18 % de spécialité chirurgicale et 29 % de spécialités biologiques ou radiologiques. Les répondants ont en médiane 50 ans et sont HU titulaires depuis 9 ans. Le sexe ratio est de 70/30 (H/F), mais pour les PU-PH les plus jeunes et pour les MCU-PH, le sexe ratio est de 50/50. 60 % des répondants sont chefs de service et 25 % dirigent une équipe de recherche.

> À lire sur https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2802817